e代泊停车2天无端增加400公里 互联网代客泊车存漏洞

­　　代客泊车，泊停本来是车天车存为车主提供人性化服务。但罗先生最近一次到机场享受的无端网代代客汽车服务却令他非常郁闷。他在两天后取车时发现，增加车辆里程数无端多了四百公里，公里而且，互联由于不知道车辆被作何用途，客泊接下来他不知道会面临什么样的漏洞后果，严重者甚至会牵扯上刑事责任。泊停从这一桩典型案例中，车天车存折射出互联网“代客泊车”行业存在的无端网代监管漏洞以及面临的安全隐患。

­　　案例回放

­　　停车两天增加400公里，增加又碰巧摄像头坏了

­　　5月下旬，公里佛山车主罗先生开车到广州白云机场。互联由于考虑到机场停车相对较贵，客泊而且不太方便，于是，他尝试选择了网约代客泊车方式。在网上下订单后，当他到达机场就将车交给了一家“e代泊”公司的工作人员，由对方为自己选择周边停车场停泊，直到自己回到机场，再由对方将车送还。两天后，罗先生出差回来，预约了20：25取车，对方的系统发短信给他，说会提前15分钟打电话给他联系，但他到达双方约定的机场出发大厅6号门后，并没有人联系他。于是他再打电话给对方，等了20分钟后，对方才将车开过来交还给他。由于当晚白云机场下大雨，罗先生取车后，就匆匆驱车离开。在机场高速行驶了十分钟左右时，罗先生注意到仪表盘上面的里程数有点不对劲，于是他停车核对了一下两天前将车辆交付对方时留下的单据，上面的里程数明明是27905公里，而面前仪表盘上显示的里程数是28322公里，即使扣除了机场上高速走的十几公里，也多增加了400多公里。

­　　罗先生就此事打电话咨询e代泊公司，该公司表示要调查一下，两天后，e代泊公司联系罗先生，表示愿意就此事进行赔偿：此次的代泊车及停车费共150元退还给罗先生。同时，提出要他去4S店开证明，内容是车辆的电脑里程没有修改过，这种解决方案，让罗先生感到难以接受。他指出，自己的车辆在两天内多跑了400公里，他看重的并不是赔偿多少金额，而是对方到底私下将自己的车辆开去了哪里，干什么了？万一涉及到利用车辆干一些非法勾当，自己将面临严重后果。至少，为自己澄清事实的过程中，也会相当麻烦。但是，e代泊公司在和自己就此事沟通时，并没有正面回应多增加了这400公里的疑问。据罗先生反映，e代泊公司向他解释，他们将车停放在指定的停车场，碰巧摄像头坏掉了，因此无法查到监控。目前，罗先生正在考虑采取法律途径解决。

­　　e代泊公司一名客服负责人夏小姐告诉南都记者，他们也想知道罗先生的车辆在停泊过程中，那40 0公里到底是怎样增加的，但是他们从广州分公司了解到，碰巧停车场摄像头坏了，因此无法了解真相。她表示，客户将车辆交付给他们的接车人员，停泊好之后，都会将车钥匙统一锁在保险箱里面，不会轻易被挪用。

­　　案例剖析

­　　网约代泊车平台投诉渠道受限

­　　南都记者注意到，如果车主打算就此事进行投诉，也面临一定的困难。

­　　从性质划分，如果涉及的是汽车类维权，一般可以通过汽车服务行业协会或者汽车流通协会这种行业机构进行投诉。如果是与停车场一方出现了消费纠纷，也可以借助停车场行业协会进行调停解决。但罗先生碰到的这宗维权案例，虽然涉及到停车、用车类，但这种代客泊车公司，既不属于停车场管辖范围，也非汽车服务行业协会会员单位，所以，这两家协会的负责人均表示，正常情况下，这种管理主体不明确的公司，不属于自己协会处理。广州市汽车服务行业协会秘书长郭俊荣指出，建立在互联网平台上的“代客泊车”服务，是一种创新模式，解决了车主最后一公里的用车便利性，有其积极意义，但由于其互联网特性，存在管理规范及标准的缺失，因此，有不少需要完善之处。当出现问题时，作为平台公司应该承担的责任更大，他个人建议应该以调解为主，如果以法律渠道会比较耗费精力。

­　　如果车主直接求助消费者委员会，也存在一定的限制。广州市消费者委员会一名负责人指出，由于这种代客泊车公司属于互联网平台性质，如果消费者需要投诉，还要看对方注册地点是哪里。如果是广州市，消费者就可以直接向本地的消费者委员会进行投诉。但是，如果对方的注册地点在外地，就只能通过该公司注册地点所在地的消费者委员会进行处理。南都记者注意到，这家“e代泊”公司的注册地点是在上海，因此，消费者只能通过上海消费者委员会进行投诉。

­　　律师看法

­　　找权威机构作车况鉴定并报警

­　　一位法律界人士指出，像罗先生这桩案例，车主需要做好以下几方面的维权准备。一、找相关专业机构鉴定车辆仪表台显示的里程数并没有被人为更改过，以证明里程数的增多，并非车主自己做了手脚。南都记者了解到，4S店并不提供这种鉴定服务，因此，车主只能借助第三方汽车鉴定检测机构进行鉴定。二、建议车主到汽车专业检测机构进行鉴定，车辆的相关部件是否被更换过，这主要考虑到涉及行车安全问题。三、及早向公安部门报案(备案)，一旦车辆在代泊车公司停放的两天内，涉及违法犯罪行为，可以证明车主并不知情。

­　　记者手记

­　　监管约束仍然要打问号

­　　从这宗关于代客泊车的投诉案例中，我们不难看出，源于互联网平台的用车服务，虽然不失为一种创新模式，为车主提供了方便，却仍然存在不少监管漏洞，容易使消费者利益受损。从车主委托代客泊车公司停放车辆两天，就出现了车辆被私下开走且去向成疑，这也给互联网背景下的代客泊车行业蒙上了一层阴影。车主正是出于信任，才将车交付给代泊车公司，但车主的权益如何保障，却成了疑问。车辆委托给代泊车公司之后，如何确保车主财产安全及利益不受损害，至少在现有的规章制度下，缺少了透明度及约束力。同样，互联网平台一旦与汽车服务业结合后，如何监管，是否会引发社会安全问题，也是需要网约代泊车这个行业需要正视的方面。

­　　采写：南都记者 梁罗喆